domingo, 30 de junio de 2013

Preguntas sobre los bancos


30 jun 2013

Augusto Klappenbach

Escritor y filósofo

Permítaseme hablar de economía sin tener idea de esta disciplina. A fin de cuentas, la reciente historia parece confirmar que en esta ignorancia uno no está solo sino felizmente acompañado por muchos políticos y economistas ilustres. Mi atenuante consiste en que me limitaré a plantear preguntas sobre los bancos, sin aventurarme a proponer respuestas. Eso sí, he de confesarlo,  con malas intenciones.

¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? ¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? ¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? ¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? ¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? ¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas? ¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? ¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? ¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? ¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? ¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? ¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? ¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? ¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? ¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? ¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? ¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos? ¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? ¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? ¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales?

¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión?

¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?

Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia  a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.

elpúblico.com

LA ESPAÑA DEL ESPERPENTO


 Domingo, 30 de Junio de 2013 09:46 

Cándido Marquesán Millán

Son tantos y tan variados los acontecimientos y personajes de esta crisis económica que nos invade, sobrecoge y que nos está hundiendo en la miseria a la gran mayoría de los españoles, que podrían servir tanto de argumento para una gran novela como para elaborar concienzudos trabajos de sociología política. Material hay más que suficiente. Solo quiero fijarme en personajes de carácter político. Monarcas que, mientras sus súbditos están sufriendo todo tipo de calamidades,  se divierten muy bien acompañados cazando elefantes en países exóticos, siendo a la vez presidente honorífico de una organización reconocida en todo el mundo por sus esfuerzos para proteger la fauna salvaje.

¡Viva la coherencia! Miembros de la familia real que, amparados  en sus privilegios, además de disfrutar de todo tipo de prebendas y puestos de trabajo muy bien remunerados  en  compañías de telefonía, amasan grandes fortunas organizando todo tipo de eventos para instituciones públicas, incumpliendo toda la normativa vigente.

Cuando por estas actuaciones “presuntamente” delictivas son requeridos a declarar ante los tribunales de justicia por alguno de los cada vez menos escasos jueces independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley, estos se ven sometidos a todo tipo de trabas desde el Ministerio Fiscal, cuya misión es promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley.

Y cuando en el proceso de investigación el juez requiere a Hacienda documentación relacionada  con las ventas de unas fincas de otro de los miembros de la familia real, surgen una serie de hechos, que empequeñecen a los esperpentos de Valle Inclán y más propios de una república bananera que de un país medianamente serio, entre los que sobresalen los de  un ministro que tarde y mal tratando de justificar lo injustificable, da unas explicaciones mezcla de comedia y tragedia en una nota de prensa, faltando al respeto de toda la ciudadanía, el respeto a sí mismo hace tiempo que ya lo ha perdido, cabe recordar entre otras perlas no es una “amnistía fiscal” es una regularización de activos tóxicos. ¡Manda huevos!

Un presidente de Gobierno que, al arrojar al cubo de la basura su programa electoral, escupe sobre las urnas en las que los ciudadanos depositaron de buena fe sus votos,  y así pervierte y corrompe el sistema democrático; que cobarde se esconde tras la pantalla de un plasma para no explicar sus actuaciones políticas, algo que para unos medios de comunicación con algunos rasgos de profesionalidad y dignidad debería ser intolerable; que cuando obligado por las circunstancias, en conferencias de prensa conjuntas con gobernantes extranjeros, tiene que dar la cara responde con evasivas o con palabras “que ha cumplido con su deber, no con su programa, y está orgulloso”, que nos recuerdan aquellas otras de "soy responsable ante Dios y ante la Historia”. Que a su vez ha permitido en su propio partido unos niveles de corrupción vergonzosos, algo que una ciudadanía digna y crítica, como se presupone en una democracia, no debería tolerar.

Una Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y Secretaria General del Partido Popular que mientras imparte lecciones de ética urbi et orbi, es capaz de salir en una conferencia de prensa para emitir tales palabras “Como se pactó una indemnización en diferido en forma efectivamente de simulación o de lo que hubiera sido en diferido, en partes de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social”.  Que tiene la osadía de equiparar a grupos de ciudadanos que indignados por la política brutal de los desahucios y otras injusticias sociales se manifiestan ante los domicilios de algunos políticos, con los miembros de la SS, la SA y la Gestapo que fueron responsables de 6 millones de muertes de judíos en los campos de concentración. Emitir tal juicio solo es posible que provenga de una mente aquejada de alguna grave patología. No sé qué es más grave: si decirlo sin pensarlo, o que realmente lo piensa.

Un tesorero de un partido político, según RAE “Persona encargada de custodiar y distribuir los caudales de una dependencia pública o particular”, que aprovechándose de las donaciones “altruistas” de las grandes constructoras, como pago por la concesión de numerosas obras públicas con costos supervalorados en perjuicio del erario público, repartía presuntamente sobresueldos entre los principales dirigentes de la cúpula de su partido que nos han sermoneado con la inevitable necesidad de la austeridad, y como el que parte y reparte se queda la mejor parte, el susodicho tesorero mientras llevaba en su pulsera la bandera española  fue capaz de amasar una gran fortuna depositada en cuentas opacas en diferentes paraísos fiscales, gracias a la cual llevaba un nivel de vida con todo tipo de lujos: esquiar en las mejores estaciones alpinas, comidas en los mejores restaurantes de París, viviendas en los mejores barrios residenciales, etc.

Mas, a medida que se le ha ido descubriendo tanto robo, tanta corrupción, tanta podredumbre, en sus diferentes apariciones ha dado muestras de actitudes chulescas, prepotentes. Afortunadamente está encerrado en la cárcel, donde cabe esperar que permanezca una larga temporada, aunque vistos los antecedentes debemos ser precavidos.

Una vicepresidenta del Gobierno, cuyas intervenciones además de justificar, como no podía ser de otra manera al ser la supervisora de todos los ministerios, todas las políticas de ajustes brutales que están desmontando nuestro incipiente Estado de bienestar, pretende sin conseguirlo dar la imagen de transparencia, no en vano recientemente presentó y defendió en el Congreso una Ley de Transparencia,  aduciendo que estamos ante una ley necesaria e inaplazable, … La primera institución que se incorporará en la norma será la Casa Real…. Esta ley será una de las más avanzadas de nuestro entorno.

Acaba de dar todo un ejemplo de transparencia  en su última intervención tras la reunión del Consejo de Ministros cuando a la pregunta por el encarcelamiento de Bárcenas, respondió con evasivas. Empezaríamos los españoles a creer que al PP le interesa de verdad la transparencia si alguien contestara de una puñetera vez a estas preguntas: ¿Dónde está la auditoría externa de la contabilidad que prometieron hace más de tres meses? ¿Por qué le pagaban a Luis Bárcenas si ya no trabajaba para el PP?

¿Qué políticos del PP han cobrado sobresueldos, perdón, sueldos de manos del tesorero del PP? Por último, la madre de todas las preguntas, un misterio mayor que los de Fátima, ¿qué quiso decir exactamente la señora Cospedal con aquello de que la indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido y, como fue una indemnización en diferido, en forma efectivamente de simulación, de simulación o de lo que hubiera sido en diferido en parte de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social, etcétera?

Un ministro de Economía y Competitividad, teniendo en cuanta que proviene de Lehman Brothers, podemos entender cuáles son sus intereses a defender. Está muy claro en esta respuesta a la pregunta: ¿el dinero de qué bancos se está salvando con el rescate de Bankia? Contestó: “no es una información esencial, aunque sabemos que la mayoría son inversores extranjeros”.

Un ministro de Justicia, que antes de llegar al ministerio no tuvo problema alguno en abandonar la alcaldía de Madrid, despreciando a todos aquellos que le habían votado. Le sabía a poco la política municipal. Desde determinados medios de comunicación se le había creado la falsa imagen de representar una mentalidad más abierta dentro de su partido. Craso error. Una de las propuestas del PP era la despolitizar la justicia, que ha sido incumplida. Vemos que los órganos del poder judicial nunca han estado tan subordinados al poder político como ahora. Todas las reformas emprendidas han propiciado una oposición total desde el ámbito de la política, asociaciones de jueces, numerosos magistrados. Igualmente es muestra de su carácter ultraconservador su intento de contrarreforma en el tema del aborto.

Un ministro de Educación, Cultura y Deporte cuyo principal mérito para llegar a la sede de la calle Alcalá, ha sido el desconocimiento más completo de la materia. Tampoco esta circunstancia es una novedad en los gobiernos populares. Cabe recordar que también desempeñó tal cartera la lideresa. Cada vez estoy más convencido que el PP  la única política educativa es la doblegarse a los mandatos de la Conferencia Episcopal, destrozar todo lo que los gobiernos socialistas han hecho, dinamitar la enseñanza pública para desarrollar la privada confesional, españolizar la enseñanza, todo ello aderezado con cuatro mensajes huecos: libre elección de centros, mejora de la calidad educativa para potenciar la empleabilidad, y reducción del abandono escolar.

Todo humo. ¿Cómo se pueden conseguir estos objetivos si se reducen medios humanos y materiales? Esto es el milagro de la multiplicación de los panes y los peces. El ministro ha conseguido en poco tiempo granjearse enemigos por doquier. Y si no los tiene se los busca. Periódicamente suelta alguna medida provocadora, como si fuera un bufón, para ocultar otras cuestiones más importantes como la cifra del paro o el aumento de la prima de riesgo. Estos días ha tenido ocupado al personal con la nota requerida para las becas, cuando ya se ha cumplido el objetivo, tampoco tiene ningún problema en rectificar, y hasta la próxima.

Una ministra de Trabajo, que ha sido capaz de llevar al BOE una reforma laboral que ha destruido todo un conjunto de derechos sociolaborales consolidados y que ha provocado un incremento brutal de las cifras del paro, hechos según su peculiar visión son grandes conquistas, de las que alardea. A esta señora le da igual que un mes se incremente la cifra del paro, tiene fácil respuesta, sin la reforma laboral la destrucción del empleo hubiera sido mucho mayor. A esta señora nada la inmuta, está ya sale llorada de casa. Ahora nos está preparando una reforma brutal de las pensiones públicas, sirviéndose de un Informe de 12 “Expertos”, a los que nos los quiere presentar como unos enviados del cielo para garantizarnos la sostenibilidad de las pensiones.

Un ministro de Defensa que señala en el Congreso de los Diputados el presupuesto para 2013  de su Ministerio es de  6.913,6 millones de euros, cuando realmente ascienden a 13.708,3. Ya ocurrió en el presupuesto del 2012. Según Pere Ortega, del Centre d'Estudis per la Pau, se concedió un crédito extraordinario en septiembre de 2012 de 1.782 millones de euros al Ministerio de Defensa para atender al pago de obligaciones correspondientes a Programas Especiales de Armamento (PEAs). Este crédito se sumó a los 507 millones ya detraídos de los recursos del Ministerio de Industria para el pago de los PEAs en el 2012. Pero, además, se suplementó otras partidas, para operaciones militares en el exterior. Una partida a la que cada año se le asignan 14,36 millones, al final supera los 850 millones y que sale de los Fondos de Contingencia. Estas modificaciones incrementaron el presupuesto de Defensa en 2.826,7 millones hasta septiembre de 2012, un 27% respecto al inicial, cuando el Gobierno dijo que disminuía un 8,8%.

Un ministro del Interior, que afirma "el aborto tiene algo que ver" con ETA, "pero no demasiado", en una rueda de prensa. "Primero hablamos de lo de hoy y luego de otras cosas, porque el aborto tiene poco que ver con ETA. Bueno, tiene algo que ver, pero, en fin, no demasiado", contestó el ministro para posponer su respuesta sobre el tema.

Una ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad que a la vez que  elimina de los Presupuestos Generales del Estado la partida destinada al Servicio de Teleasistencia Domiciliaria para 2013, que en el 2012 era de 28,9 millones de euros, no tiene inconveniente que desde la trama de Gürtel le financien y le organicen una comunión y dos cumpleaños de sus hijas según noticia aparecida en Público a fecha de 7 de marzo de 2013. El primero, el aniversario de una de las hijas, fue organizado por Producciones El Zurdo y Abrakadabra-Globos con la participación de tres payasos. La fiesta  costó 631 euros. El servicio de 'Decoración Jardín con Globos' incluía tres arcos, cuatro flores de 70 centímetros y la figura de un payaso de 1,60 metros de altura.

A su vez unas Cortes Generales que “representan al pueblo español” y que están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado. Lo que acabo de escribir es lo que dice exactamente nuestra Carta Magna en su artículo 66.1. Más cualquier ciudadano medianamente preocupado por la res pública, es consciente de que ese artículo, así como otros muchos, se incumple ya que las Cortes representan los intereses de las grandes corporaciones multinacionales, el F.M.I., el B.C.E. y la Comisión Europea. ¿Cómo van a representar al pueblo español, si de el tienen que estar protegidas con vallas y empalizadas?

 

Por ello, lo que allí se legisla no tiene nada que ver con los problemas reales de la ciudadanía. Si de verdad estuvieran preocupados por ellos tendrían en cuenta otra artículo de nuestra Carta Magna el 92.1. “Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.” ¿No es una decisión política de especial trascendencia el desmantelamiento de Estado de bienestar que afecta de pleno a nuestro Estado social y democrático de Derecho, tal como lo determina nuestra Carta Magna? ¿No debería someterse a referéndum la reforma de las pensiones públicas? Cada vez estoy más convencido que nuestros representantes con una mano juran la Constitución y con la otra le hacen un tacto rectal.

Si nos acercamos al ámbito del poder judicial, la situación no es menos dramática. Recurro de nuevo a nuestra Carta Magna, art. 117.1 “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.”  El art. 14. “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.” De verdad, que no son ninguna broma de mal gusto, realmente están así redactados.

Respecto al primero, debido a la politización del Tribunal Constitucional, del  Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Supremo y del Ministerio Fiscal podemos entender que un juez con una trayectoria impecable y ejemplar de lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, la corrupción y la dictadura fascista sea expulsado de una manera fulminante de la carrera judicial. En cuanto a defender hoy  que todos los españoles somos iguales ante la ley, recientes actuaciones judiciales relacionadas con presuntos delitos cometidos por personajes del mundo de las altas finazas y de la familia real, parece un insulto a la inteligencia y al sentido común.

De verdad este país no es serio. Esto es lo más parecido a un espectáculo circense, donde crecen los enanos por doquier. Como colofón, en el libro España en sus ocasiones perdidas y la Democracia mejorable, del catedrático Manuel Ramírez aparecen unas palabras de Ortega y Gasset, referidas a la I Restauración: "La España oficial consiste, pues, en una especie de partidos fantasmas que defienden los fantasmas de unas ideas y que, apoyados por las sombras de unos periódicos, hacen marchar unos Ministerios de alucinación». Según Salvador de Madariaga: "Al pintarla como de alucinación, Ortega la ennoblecía. Fue una era teatral; una época que pretendía ser lo que no era y simulaba creer lo que decía, a sabiendas de que no era lo que aparentaba ser ni creía en lo que decía". Si estos juicios son extensibles a nuestra situación actual, lo dejo al libre albedrío del lector que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí.

EXTREMADURA PROGRESISTA

sábado, 29 de junio de 2013

Nunca un Gobierno había subido tanto los impuestos en tan poco tiempo


El PP ha creado 10 nuevos impuestos desde que gobierna y ha subido todos los demás

 

A.R | 28/06/2013

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristobal Montoro, durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de hoy. EFE

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristobal Montoro, durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de hoy. EFE

Se confirma, el partido adalid de bajar impuestos pasará a la historia de España por ser el que más los subió y en menor tiempo. En el año y medio que Mariano Rajoy lleva en La Moncloa entre subidas de impuestos y supresión de deducciones ha “tocado” la carga impositiva de los españoles en al menos 30 apartados y siempre para que ciudadanos, autónomos y empresas paguen más.

 

Tasa ecológica, el décimo

 El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes la creación de un nuevos impuesto ecológico que gravará los gases fluorados que provocan o inciden en el denominado efecto invernadero, como los aerosoles o los componentes químicos de los aires acondicionados.

 Con este nuevo impuesto son ya diez los de nueva creación por el Gobierno de Mariano Rajoy en 15 meses, porque en diciembre de 2.011 creó el impuesto sobre el ahorro, a finales de ese año creo 7 nuevos impuestos a las empresas de energía (que gravan desde producción hasta distribución) y en enero de 2013 el impuesto del 20% sobre los premios que se obtengan en las loterías.

Tercera vez que sube el del tabaco

 Y en año y medios en el Gobierno el PP ha subido ya tres veces los impuestos del tabaco, primero a finales del 2011, pocos meses después -a primeros de 2012- los impuestos de las marcas más baratas y del tabaco de liar y ahora vuelve a subir el de todo el tabaco. Hoy ha sabido también los impuestos del alcohol un 10%, subida de la que se libran el vino y la cerveza.

Segundo palo para sociedades

 Con la de este consejo de ministros, es la segunda vez que se toca el impuesto de sociedades, la primera fue en febrero de 2012, que o bien porque se suprimen deducciones o porque directamente se suben los impuestos, la conclusión es que tendrán que pagar más.

Y la subida para todos

 Si a esto se suma que, con apenas días en el Gobierno, en diciembre de 2012, subieron el IRPF en todos los tramos y se crearon 7 tramos nuevos y que en septiembre de 2012 subieron el IVA, más la desaparición de la desgravación por compra de vivienda y la subida del IVA en estas operaciones del 4 al 10%, o la creación en diciembre de 2011 del impuesto sobre el ahorro por el que se grava con un 2% las rentas de 6.000 euros, con un 4% hasta 24.000 euros y de un 6% para las superiores, estamos ante la mayor voracidad recaudatoria exhibida por un Gobierno en la historia de España.

elplural.com

España da vergüenza


29 jun 2013

Juan Torres López

Da vergüenza un país en donde justo cuando el gobierno se embarca en vender la que llama Marca España, como si fuera una simple mercancía (no puede ser casualidad), los medios de comunicación desvelan una escandalosa trama de corrupción en la que están envueltos la mayoría de sus dirigentes, personajes corruptos que han hecho del servicio público la fuente de su lucro personal a base de concederse sobresueldos con el dinero de todos los españoles o con el de las empresas a las que han hecho favores allí donde gobiernan.

Da vergüenza un país en donde nada más y nada menos que el responsable durante años de las finanzas del Partido Popular que nos gobierna acaba de entrar en la cárcel porque sus fechorías son ya indisumulables y que los dirigentes de su partido, justo a los que ha estado financiando generosamente durante años, no tengan nada que decir y se hagan los locos.

Da vergüenza un país en donde su primera autoridad, Don Juan Carlos de Borbón, es también el primero en dar mal ejemplo a sus conciudadanos.

Da vergüenza un país en donde no hay manera de conocer de dónde viene la fortuna que el Monarca ha amasado mientras representaba al Estado. Y da vergüenza contemplar cómo mueve Roma con Santigo para evitar que su hija haga frente a responsabilidades por las actividades en las que es materialmente impensable que no haya estado implicada o incluso que él no supiera que se  llevaban a cabo.

Da vergüenza un país en donde tantos jueces y fiscales se ponen en marcha, no para administrar justicia, sino para evitar que su peso caiga sobre los delincuentes de almidón, empezando como digo por los miembros de la Casa Real y terminando por banqueros, dirigentes políticos u otros magistrados que entre ellos se protegen abiertamente.

Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios se ponen de acuerdo para tapar  a quienes han robado y destruido el patrimonio de millones de españoles.

Da vergüenza que impidan que se investigue lo que ha pasado y que no haya banqueros juzgados y en la cárcel por las estafas que han orquestado en los últimos años y con las que han ganado miles de millones de euros, o políticos por las privatizaciones a favor de amigos que llevaron a cabo.

Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios engañan sistemáticamente a sus votantes cuando llegan al gobierno, olvidándose de sus programas electorales, sin que pase nada.

Da vergüenza un país en el que los gobernantes y líderes políticos mayoritarios pueden traicionar al pueblo y a la Nación entregándola a intereses extranjeros o a los de grupos  minoritarios, sin someter sus decisiones a la voluntad popular.

Da vergüenza un país gobernado por mentirosos y traidores que cambien la Constitución sin consultar al pueblo al que llaman soberano o que promulgan leyes electorales para impedir que todos los intereses sociales estén fielmente representados en las instituciones.

Da vergüenza un país en donde hay cientos de diputados que aceptan y votan cualquier cosa que les digan sus jefes de filas, que mantienen silencio y su culo pegado al sillón sin rechistar sea cual sea la decisión que les impongan.

Da vergüenza un país que consiente que los parlamentarios roben a los ciudadanos cobrando dietas por desplazarse o vivir en Madrid cuando residen siempre allí y allí es donde tienen sus viviendas habituales.

Da vergüenza un país donde los líderes de los partidos han pedido a los bancos créditos millonarios que no devuelven, haciendo que los paguen todos los españoles.

Da vergüenza un país en donde tantos munícipes que deben velar por el interés público y que cobran por ello jugosos sueldos han puesto en bandeja a los promotores los negocios millonarios de los últimos años, haciéndose ricos o financiando a sus partidos a base de cobrarles comisiones.

Da vergüenza un país en donde los políticos manipulan tan descaradamente los medios de comunicación o que reparten las licencias con arbitrariedad y sectarismo para favorecer a sus afines. Da vergüenza un país en donde la mayoría de los periodistas calla para obedecer a sus amos, o que se limita a reproducir la letanía de mentiras con las que justifican todo lo que está pasando.

Y da vergüenza que la gente no proteste día a día cuando comprueba que las voces disidentes apenas si tienen presencia en los medios de comunicación para explicar lo que nos pasa de otro modo.

Da vergüenza un país en donde las más altas instituciones o tribunales del Estado, que se supone que deberían ser neutrales y controlar a los demás poderes, se componen por cuotas de partido, de modo que sus decisiones se toman con disciplina casi militar y en función exclusiva de los intereses de quienes nombran a sus miembros.

 Da vergüenza un Tribunal Constitucional en donde el voto de sus magistrados se sabe de antemano porque son conmilitones que votan las sentencias como por encargo.

 Y da vergüenza que el gobierno, con la excusa de la crisis, desmantele poco a poco los órganos de vigilancia y control de su actuación administrativa.

Da vergüenza un país en donde solo se sabe recurrir a mentiras, que se difunden gracias al enorme poder mediático de los grupos financieros y a la democracia tan imperfecta que tenemos, para justificar los recortes en las pensiones, la educación o la sanidad públicas.

Da vergüenza un país en donde su universidad no estalla para denunciar lo que pasa y las mentiras y estafas que se vienen produciendo, y en donde la mayoría de sus intelectuales se acobardan o acomodan y se achantan.

Da vergüenza un país en donde el gobierno que está obligado a ser neutral frente a las confesiones religiosas se alía con la jerarquía de extrema derecha de una de ellas, imponiendo a la ciudadanía su adoctrinamiento y dándole financiación privilegiada.

Y da vergüenza que sean tan escasos los fieles que rechazan ese trato, tan contrario a los valores que su Iglesia dice transmitir a la sociedad.

Da vergüenza un país en donde los políticos pueden mentir, incumplir sus promesas o decir hoy una cosa y mañana la contraria sin que tengan que dar cuenta alguna por ello.

Da vergüenza un país en donde un partido llamado socialista es pieza fundamental del dominio de los grandes poderes financieros, a los que tan directamente sirve cuando gobierna.

Y dan vergüenza sus militantes honrados que, a pesar de serlo, callan y no se levantan contra sus dirigentes vendidos.

Da vergüenza un país en donde la afiliaciòn a los sindicatos es tan baja, haciendo que éstos tengan que luchar muy solos, pero da vergüenza también que tantas veces sucumban a intereses corporativos y de que sean esclavos de la financiación que reciben, o incapaces de combatir a sus dirigentes corruptos.

Y da vergüenza también la patronal ideologizada, en donde han llegado a apoltronarse auténticos delincuentes, que defiende políticas que son una máquina de destruir empresas y empleos.

Da vergüenza un país en donde las fuerzas opuestas a la agresión política y a los recortes sociales que se están viviendo no logran ponerse de acuerdo porque se dedican a atacarse a veces sin piedad entre ellas, incapaces de entenderse y reconocerse diversas pero aliadas.

 Da vergüenza que los dirigentes de Izquierda Unida, como partido principal a la izquierda del PSOE, no hayan comparecido todavía con los demás movimientos y organizaciones para anunciar que se unen y que promueven candidaturas unitarias y abiertas a todos los sectores y sensibilidades sociales, y da vergüenza que, en lugar de eso, la mayoría de ellos se limiten a pedir que los demás se sumen a sus filas.

Da vergüenza un país en donde en medio de una agresión tan impresionante contra los derechos ciudadanos, la izquierda que se dice más transformadora y solidaria de algunas nacionalidades promueva como horizonte el independentismo, desentendiéndose de los trabajadores y pueblos del resto del Estado y prefiriendo unir sus destinos a las oligarquías locales que agreden al suyo.

Da vergüenza un país en donde la mayoría de la gente no ve a su patria más que en la camisa de una selección de fútbol y que solo la ve en peligro cuando pierde en los campos de juego, y no cuando se atacan su democracia o los derechos sociales de sus ciudadanos; que grita y se enrabia solo cuando se cuelan goles o cuando se falla un penalti pero que calla cuando le quitan servicios públicos esenciales, y que no sale en masa a la calle para denunciar y pedir que se enjuicie a los ladrones de dinero público que ocupan las instituciones.

Da vergüenza esta España corrupta y rota, de oligarcas y mercenarios que todavía huele demasiado a dictadura, y da vergüenza que la mayoría de la gente honrada no sea capaz todavía de levantarse y unirse, de reaccionar con inteligencia y valentía ante lo que está pasando para darle la vuelta y un buen limpiado.

Público.es

Gallardón bajo sospechas varias


 Sábado, 29 de Junio de 2013 09:17 

PS

El ministro Gallardón se ha convertido en una caja de sorpresas -para algunos-, desde que llegó al Gobierno de Mariano Rajoy. En un abrir y cerrar de ojos colgó en el perchero de su trayectoria política su pretendido progresismo y se colocó a la cabeza del sector confesional y anti abortista del PP. Desde ahí pasó a liderar una demencial reforma de la Justicia y de sus órganos reguladores que constituye una involución democrática y la liquidación de la ya muy escasa independencia del poder judicial, como lo han denunciado las asociaciones e instituciones más relevantes de este ámbito. A su vez, el titular del ministerio de Justicia ha aparecido como el inductor de los esfuerzos de la Fiscalía del Estado para que la infanta Cristina no fuera citada a declarar en el caso Nóos, sumario donde ahora podría acabar imputado el propio Gallardón, lo que obligaría a Rajoy a una crisis de Gobierno, en la que también podría caer la ministra Mato, tocada por Gürtel.

El juez Castro que instruye el caso Nóos de Urdangarin ha pedido que las partes personadas -la Fiscalía ahí incluida- en el caso se pronuncien sobre la oportunidad de llamar a declarar al ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, como presunto responsable del delito de malversación de fondos públicos que se investiga en el sumario de Nóos por los 144.000 euros que Urdangarin recibió del Ayuntamiento de Madrid sin concurso público cuando Alberto Ruiz Gallardón era el alcalde, y sabido es que en ese tiempo nadie tomaba decisiones sin su conocimiento y menos si afectaban a un miembro de la familia del Rey. Asunto que se veía venir, porque la actuación de Gallardón es similar a la de Camps y Barberá en Valencia o la de Matas en Baleares, que están siendo investigados por sus respectivos ‘regalos’ a Urdangarin.

Y la pregunta que emerge en esta tesitura es: ¿qué hará el fiscal general Torres Dulce ante la posible llamada a declarar y la imputación del ministro, precisamente ahora que el fiscal acaba de decir que el ministro Gallardón ni el Gobierno de Rajoy le dieron órdenes de solicitar al juez Ruz prisión incondicional sin fianza para Luis Bárcenas, preso y con razón en la cárcel de Alcalá de Henares? Sería llamativo que la Fiscalía pidiera prisión incondicional a Bárcenas y que la Infanta y Gallardón no vayan ni siquiera a declarar.

La fuga permanente de Rajoy -quien dice no sentirse amenazado por lo que pueda revelar Bárcenas tras su entrada en prisión- de los muchos casos de corrupción del PP va a resultar inútil y puede que nefasta para Rajoy, el Gobierno y el PP, por negarse Rajoy a depurar las flagrantes responsabilidades políticas y/o puede que incluso penales.

Empezando por la ministra de Sanidad, Ana Mato, y siguiendo por una inagotable lista de imputados y otros sospechosos del PP en las cuatro esquinas de la gran corrupción nacional como son Nóos, Bankia, Bárcenas y Gürtel. Caso este último donde se acaba de confirmar por la Audiencia Nacional la validez de la grabación que dio pie al inicio de la investigación de Gürtel, lo que cierra las puertas a la anulación del proceso como lo pretendían los jefes de la trama, Correa y Crespo, entre otros.

Lo ocurrido en la vistilla del juez Ruz que llevó a Bárcenas a la cárcel, tras pedir el fiscal anticorrupción prisión incondicional y sin fianza, sigue siendo un misterio. Una portavoz del PP dijo que la orden la dio Gallardón, lo que ha sido interpretado en algunos sectores del PP como una ‘puñalada’ a Rajoy, a quien siempre se ha dicho que Gallardón pretende sucederle al frente del PP y del Gobierno de la nación. Pero el fiscal general, Torres Dulce, se ha apresurado a desmentirlo, al parecer por indicación de Rajoy, que sí esta preocupado y mucho por lo que pueda contar Bárcenas a partir de este momento (en capilla andan ya Arriola y Cospedal, su primeros objetivos), para señalar Torres Dulce que eso era solo cosa de la fiscalía anti corrupción, lo que no se cree nadie.

O ha sido un golpe de mano de Gallardón contra Rajoy, o ha sido el propio Rajoy quien ha dicho basta y ha decidido que es mejor tener a su extesorero Bárcenas en la cárcel que lanzando todos los días amenazas permanentes con la ayuda de ciertos medios de comunicación.

Y mientras se aclara todo esto en el PP crecen los nervios por lo que pudiera salir del entorno de Bárcenas a partir de ahora.Y no digamos los nervios del Gobierno ahora con el ministro Gallardón en el punto de mira del juez Castro del caso Nóos. El mismo juez al que los fiscales de Gallardón impidieron imputar a la Infanta, y que sigue tras los evidentes indicios fiscales de la hija del Rey, a pesar de los disparates y la misteriosa ‘mano negra’ de la Agencia Tributaria, donde acaban de cesar a su directora, Beatriz Viana, la nueva víctima de este tobogán infernal de la corrupción nacional.

EXTREMADURA PROGRESISDTA

Urdangarin cobraba de Urdangarin: el desvío de fondos públicos desde Nóos a Aizoon


Sábado, 29 de Junio de 2013 08:43 

EP/AG

Los fondos públicos que revertían en el Instituto Nóos, creado por los socios Iñaki Urdangarin y Diego Torres sin presunto ánimo de lucro, pasaban de una cuenta de Urdangarin a otra, también de Urdangarin.Según relata el diario El Mundo, un nuevo documento aportado a la investigación del 'caso Nóos' revela el movimiento de dinero y la táctica utilizada por el duque de Palma para desviarse, directamente a otra de sus cuentas, el dinero público conseguido por su organización sin ánimo de lucro para actividades que nunca llegarían a realizarse.

Este documento se trata de una factura de más de 16.000 euros realizada por Aizoon justificando el cobro de "consecución de patrocinio inversiones publicitarias Valencia Summit de Mindshare Spain".

De Nóos a Aizoon: todo queda en casa

El Instituto Nóos pagaba con dinero público a Aizoon, empresa familiar de la que son copartícipes Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, bajo el concepto de logro de patrocinios para las actividades auspiciadas por la entidad de fomento del deporte.

Así, las partidas que Nóos facturaba a distintos entes públicos, como por ejemplo, al Gobierno valenciano, revertían en pagos directos a Aizoon por servicios fantasma. El Ejecutivo que entonces lideraba Francisco Camps gastó 3,3 millones de dinero público en la organización del Valencia Summit.

Según la Agencia Tributaria, Aizoon es una sociedad pantalla que nunca se dedicó a ninguna actividad real, y que utilizó técnicas irregulares para defraudar a Hacienda, como el contrato de múltiples trabajadores fantasma que daban lugar, sobre los asientos contables, a menores beneficios y, como consecuencia, a menores cantidades a pagar a Hacienda.

EXTREMADURA PROGRESISTA

Lo peor no son los recortes sociales


SÁBADO, 29 DE JUNIO DE 2013

ANGEL ESCARPA 

Lo peor no son los recortes en Sanidad, en los servicios públicos en general; la pérdida del autocar para los niños que acuden a la escuela desde la apartada aldea porque en ésta no disponen de ella. Lo peor no es perder la paga de Navidad y la de julio. Lo peor no es que te tengan que extraer una prótesis que vale 250 euros, porque no pudiste costeártela.

Lo peor no es que tu novia, tu hija o tu madre no puedan abortar, porque las leyes del País lo prohíben o porque no disponen de medios para hacerlo en Londres.

Lo peor es cuando los pueblos se acostumbran a las cadenas, cuando aceptamos como irremediable el barrio embarrado y sin luz, sin teléfono, sin médico; los hombres bebiendo el vino de la derrota y hablando de fútbol en los oscuros adentros de las tabernas, mientras llega desde los emparrados patios el metálico ruido de los tejos del “juego de la rana” mezclado con el peculiar rodar de las fichas del dominó sobre las mesas, en los días de la capitulación.

Lo digo por experiencia: lo peor es cuando los pueblos se acostumbran al velo en misa, al “burka” del silencio y de la invisibilidad en las calles y en la vida diaria.

Lo peor es cuando aceptamos sin rechistar de nuevo el “sí, mi amo”, la tortura, la hostia y la humillación del policía, la cola con la cartilla de racionamiento en las tiendas de ultramarinos y para adquirir el pan de los vencidos, el tabaco y la leche, mientras desfila la tropa por el paseo de la Castellana.

Lo peor de aquella posguerra de hace setentaicuatro años no fueron los insufribles “nodos”, las siniestras cárceles, el “sindicato vertical”, los numerosos fusilamientos, el exilio y la pérdida de las libertades, con lo que todo esto tiene de terrible.

Lo peor viene cuando las gentes se acostumbran a las calles y las universidades ocupadas por la Policía -sea ésta del color que sea-, a los días grises de futbolín y mendicidad y la mujer ejerciendo de fregona en las casas de los vencedores o vendiendo su cuerpo por unos miserables billetes, todo ese entramado de mentiras oficiales tras la que se oculta el desaparecido.

Lo peor es el crucifijo de nuevo en la escuela, en el lugar donde hasta ayer estuviera el retrato del Presidente de la República.

Lo peor es acostumbrarse a los pueblos sin agua, sin aceras, sin bibliotecas; a los días de polvo y magreo en las verbenas, a los cines de barrio con olor a derrota, a cansancio, a sudor, a miseria.

 Lo peor es habituarse a esos seis millones de parados, a ese 67% de paro juvenil, al mendigo en la puerta del súper y el anciano buceando en los contenedores de éste; a la cotidianidad del suicidio y de la mujer asesinada por su pareja, debido al evidente fracaso de nuestra sociedad.

Lo peor es cuando repetimos cual papagayos que “todos los políticos son iguales”, “todos los jueces son iguales”, y aceptamos la brutal subida de las tasas universitarias que dejará de nuevo al hijo del obrero sin estudios superiores, en tanto los que detentan el poder económico, el Monarca, los privilegiados y los auténticos favorecidos de este sistema incrementan sus fortunas, precisamente aquellos que se dicen “nuestros representantes”.

Lo peor es cuando ya no nos reconocemos ni a nosotros mismos en la rebeldía de las luchas de ayer y aceptamos un país sin sindicatos ni organizaciones obreras, una ciudad sin manifestaciones; cuando aceptamos sin un gesto de ira o de protesta la corrupción, el salivazo en el rostro, los parquímetros, el infame programa en la televisión pública y el ninguneo de lo que en realidad ocurre en las calles; el cierre de hospitales, la privatización de la banca pública, el agua y la empresa estatal; la detención del joven “okupa”, la expulsión del inmigrante, el desahucio que lleva al suicidio al anciano, el chiste de dudoso gusto sobre el marica o la lesbiana, el comentario: “las manifestaciones deberían celebrarse en la Casa de Campo, para no entorpecer la normal vida de la Ciudad”, “ las huelgas hay que regularlas”, “hay que penar o prohibir los escraches y el reparto de panfletos en las calles”.

Lo peor es cuando te vienes a enterar de que tu vecino, tu amigo de toda la vida, aquel con el que de niño cambiabas tebeos y cromos y con el que más tarde fuiste al monte y a las “manis”, se metió en la Guardia Civil.

Lo peor es cuando un pueblo, aterrorizado e inmovilizado por la represión, cual presa atrapada en la red, llega a la conclusión de que cualquier movimiento de resistencia es inútil.

Lo peor no es que te llamen radical y violento, si no que un pueblo sin memoria mire con nostalgia hacia un pasado de tumbas sin nombre, de complejos entramados de comisarías y campos de concentración, de campos de fútbol hirviendo de fervor deportivo y patriótico, mientras el poeta amado muere en el exilio, herido de ausencia, y en la estación fronteriza es detenido el activista del Partido Comunista que regresa para organizar la resistencia en el “interior”.

Lo peor no es el niño desescolarizado, el obrero despedido, los 14 euros por ver Los fusilamientos del 3 de mayo en el Prado o el Guernica de Picasso; ese lienzo por el que se supone que tú deberías sacrificar tu vida en caso de tener que defender la Patria de una posible invasión enemiga, si no ese pueblo que, cual “caballo que ve pudrir sus crines”, no se alza contra el fascismo emergente.

Lo peor es cuando aceptamos el “apartheid” –en cualquiera de sus formas-, el racismo y la homofobia, los campamentos de refugiados –aquí, en Palestina o en el Sáhara-, el hecho del niño que acude a la escuela sin desayunar, por que ya ni para leche hay en casa; la mujer discriminada en el trabajo, INTERNET intervenido, la bandera republicana prohibida en el estadio porque “incita a la violencia”, el mausoleo donde el cruel dictador entierra a los que se alzaron contra la legalidad republicana, juntos y revueltos, bajo la misma cruz “redentora” que los que defendieron la Constitución y los principios de 1931; cuando escuchamos impasibles ese: “hay que restablecer la pena de muerte”, o: “aquí, lo que está haciendo falta es otro Franco”.

Lo peor es cuando un pueblo se resigna a que sean sus mismos vencedores los que le cuenten su propia historia, en lugar de reescribirla.

Lo más terrible es un pueblo sin poetas, un pueblo sin periódicos, o intervenidos estos por el Gobierno o los grupos de presión.

Lo peor no es la fachada embadurnada con un “graffiti”, sino un país que va a la deriva y sin una sola pintada antifascista contra los desmanes de su Gobierno.

Lo peor es cuando un pueblo hace de la tortura y muerte de un animal una fiesta, mientras suena la música y el público pide la oreja para el matarife.

Lo peor es cuando un mundo ahí fuera se está hundiendo literalmente, mientras tú aplaudes a la “roja”.

Lo peor no es que se cierren todos los cines y todos los teatros, todas las librerías de tu ciudad; que nuestros actores se vayan todos al paro o a recoger fruta a Lérida, que se tale el último árbol del último bulevar, aquel donde de niño jugabas a las canicas; si no que tú mismo decidas que ya no tienes tiempo para leer este mismo comentario que fue escrito expresamente para ti.                

DIARIO PROGRESISTA

viernes, 28 de junio de 2013

Wert, uno de los suyos


Según dejó escrito Rajoy con 28 años, los hijos de un juez, de un notario o de un registrador, solo por razones genéticas y de estirpe, son los que están llamados a ocupar los puestos que durante generaciones han venido ocupando sus progenitores

LOS GENOVESES | 26/06/2013



Mariano Rajoy escucha a José Ignacio Wert en el debate de Presupuestos de 2013 en el Congreso de los Diputados. Rubén Naranjo/EFE

Mariano Rajoy escucha a José Ignacio Wert en el debate de Presupuestos de 2013 en el Congreso de los Diputados. Rubén Naranjo/EFE

Es probable que los nombres de Luis Moure Mariño y de Gonzalo Fernández de la Mora no les digan nada o muy poco a la mayoría de nuestros lectores. Y sin embargo, como se verá, ambos son referentes morales e intelectuales para el  actual inquilino del Palacio de la Moncloa. Tanto lo son que siempre que ha podido ha recurrido a ellos para explicar, difundir y aplicar sus teorías sobre la desigualdad humana basadas en el determinismo biológico que tanto uno como otro preconizaron hasta su fallecimiento.

 

Y es que el notario Moure Mariño y el diplomático Fernández de la Mora, además de reunir la condición de ser como Rajoy gallegos de nacimiento, personalizan a la perfección las convicciones más profundas que el actual presidente del Gobierno mantiene desde su infancia a favor de legitimar el estatus elitista de determinados grupos de poder sociales, políticos y económicos.

De hecho, no es casual ni anecdótico que a los 28 años, allá por marzo de 1983, siendo diputado en el Parlamento de Galicia y Registrador de la Propiedad en servicios especiales, escribiera un artículo en El Faro de Vigo que bajo el titulo “Igualdad humana y modelos de sociedad”,se incluían párrafos como este:

“Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia”.

Un año después, en julio de 1984 en el mismo periódico, y ya no como diputado sino como Presidente de la Diputación Provincial de Pontevedra,  volvió al tema y bajo el nombre “La envidia igualitaria”, se ratificó en sus teorías deterministas para descalificar a todos aquellos que incurren “en el error, a veces conscientemente y utilizando el sentimiento de la envida y otras sin valorar el alcance de sus aseveraciones, que sostienen la opinión de que todos los hombres son iguales y en consecuencia tratan de suprimir las desigualdades”. Sostiene Rajoy en su artículo que “el hombre es desigual biológicamente, nadie duda hoy que se heredan los caracteres físicos como la estatura, color de la piel… y también el cociente intelectual. La igualdad biológica no es pues posible. Pero tampoco lo es la igualdad social”.

Tanto su primer escrito sobre la desigualdad humana como el segundo sobre la envidia igualitaria  tienen su razón de ser en un reconocimiento que a través de sus artículos pretendía hacer a los autores de dos libros que se publicaron en aquellos años y que habían sido escritos por Luis Moure Mariño y Gonzalo Fernández de la Mora, respectivamente.

Y es que como hemos señalado, uno y otro, son dos personajes claves para entender el significado de algunas de las decisiones que Rajoy a lo largo del tiempo ha ido tomando en sus diferentes ámbitos de responsabilidad. Para los más inquietos os resumimos muy brevemente las biografías de estos dos ultraconservadores que seguro a más de uno ayudarán a comprender mejor por qué Rajoy es como muchos se imaginan que es, incluso peor de lo que intenta parecer.

Por lo que se refiere a Luis Moure Mariño, además de Notario, tuvo tiempo y ganas para colaborar activamente en la sublevación militar contra la II República que encabezó el general Franco. Se integró con afán en el aparato de propaganda de los golpistas para una vez finalizada la guerra civil y durante todos los años que duró la dictadura franquista escribir en numerosos periódicos gallegos cómo El Pueblo Gallego, Faro de Vigo y La Voz de Galicia. Sus libros y ensayos despejan cualquier duda razonable sobre sus ideología falangista: Perfil humano de Franco (1938), Galicia en la guerra (1939) y La generación del 36: Memorias de Salamanca y Burgos (1989). Su hermano Pablo también fue un gran amigo de Rajoy con el que coincidió durante su etapa como diputado en el Parlamento de Galicia.

Sobre su otro referente, Gonzalo Fernández de la Mora, su biografía también es ilustrativa del tema que nos ocupa. De padre militar y madre monárquica ejerció de diplomático durante algunos años. En los años 60 comenzó su carrera dentro del Régimen primero como Director de Cooperación Cultural (1963) para posteriormente ser nombrado Subsecretario de Asuntos Exteriores. Entre 1970 y 1974 fue ministro de Obras Públicas. Como otros muchos franquistas cofundó en la fase terminal del régimen su propio partido: la Unión Nacional Española que fue uno de los grupúsculos que formó Alianza Popular. Fue elegido diputado por Pontevedra en las primeras elecciones a Cortes (1977). Uno de sus libros mas reconocible es El crepúsculo de las ideologías.

La huella que Moure y De la Mora han dejado en Rajoy no ha sido neutra ni neutral. Muchas de sus decisiones como son la selección de sus colaboradores más directos o su clara predisposición a favorecer la privatización de los servicios educativos y sanitarios tienen su origen en la lectura de sus ensayos y libros.

En realidad, retomando el título de este artículo, el actual ministro de Educación, José IgnacioWert, es la síntesis perfecta de lo que Rajoy entiende que debe ser nuestro sistema educativo. Wert no es un verso suelto dentro del gobierno conservador genovés. Es ni más ni menos que su clara apuesta por implantar un modelo basado en los principios en los que se sustenta el determinismo biológico y de los que participa activamente.

Es decir, según Rajoy, los hijos de un juez, de un notario o de un registrador, atendiendo exclusivamente a razones genéticas y de estirpe, son los que están llamados a ocupar los puestos que durante generaciones han venido ocupando sus progenitores. En coherencia con esa misma lógica determinista resulta natural que los menos favorecidos por esa selección biológica continúen con los mismos trabajos que durante generaciones han desempeñado sus antepasados.

Y es con este trasfondo y no con otro y con estos antecedentes que os acabamos de relatar y no con otros, donde hay que enmarcar la decisión de Rajoy, ejecutada por su ministro Wert, de fijar una nota media superior para acceder a una beca distinta a la que se exige a cualquier otro estudiante que quiere acceder a la Universidad. Es decir, lo mismo que subyace en otras muchas decisiones que el Gobierno ha tomado en estos 18 meses.

En fin, en este asunto, digan lo que digan y rectifiquen lo que rectifiquen, no hay más cera que la que arde y por tanto que, al menos, no nos tomen el pelo.

Blog Los Genoveses

elplural.com

Cospedal, “que necesita a la Guardia Civil para salir a la calle, porque 4 de cada 5 ciudadanos no la quieren”, busca el “pucherazo electoral”


El PP aprueba en solitario la reforma del Estatuto de Autonomía para reducir a la mitad los diputados. La secretaria general del PP abandonó el pleno una hora antes de que Bárcenas fuera encarcelado

CARLOS ISERTE | 27/06/2013



El grupo parlamentario socialista en las Cortes de Castilla-La Mancha, tras abandonar el pleno.

El Partido Popular dice que el 90% de los ciudadanos de Castilla-La Mancha (sin presentar el estudio demoscópico que acredite tal afirmación) pide reducir a la mitad el número de diputados “no solo porque suponen un gran ahorro sino un ejemplo de que los políticos se sacrifican igual o más que los ciudadanos”, según las declaraciones en sede parlamentaria del portavoz del Grupo Popular, Francisco Cañizares, que se embolsa todos los años la friolera de 80.000 euros, sin que el 90% de los castellano-manchegos sepa porqué y en concepto de qué. En ese preciso momento, el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, encarcelaba al extesorero del PP, Luis Bárcenas, por ser “un político sacrificado”.

¿Ahorro? Si los diputados no cobran

El caso es que en la tarde del jueves el PP daba luz verde para reducir a la mínima expresión la soberanía popular, la democracia en su sentido más amplio, y todo porque como muy bien dicen los socialistas, que abandonaban el pleno “para no participar de esa pantomima”, Cospedal busca “un pucherazo electoral” con el que perpetuarse en el poder. “¿Pero cómo pueden hablar de ahorro, si hace seis meses Cospedal ordenó quitar el sueldo a todos los diputados de la oposición?” Señalan indignados en el PSOE. Aún es más, su líder, Emiliano García-Page, no duda en asegurar en su facebook que: “No es por ahorro, es porque sabe claramente que hoy mismo perdería las elecciones y no le salen las cuentas. La reforma del Estatuto de Autonomía que quiere Cospedal conlleva un auténtico pucherazo electoral para intentar ganar las elecciones y aferrarse al sillón. No es por ahorro reducir el número de diputados como quiere ahora Cospedal, porque aquí ya no cobra ninguno. Los únicos que cobran son los que están en el Gobierno y los que están a su alrededor”.

Cuatro mentiras, sobresueldos y Bárcenas, a la cárcel

De ahí que el portavoz del PSOE en la Cámara castellano-manchega, José Luis Martínez Guijarro, haya sonrojado a la presidenta del Gobierno castellano-manchego, ausente prácticamente durante todo el pleno (se montó en el coche oficial y abandonó Toledo una hora antes de que Ruz decidiera mandar a la cárcel al extesorero Bárcenas),  recordándole sus incumplimientos y mentirás: PRIMERA MENTIRA: “Es mentira que haya un clamor popular para reducir diputados; el mismo debía haber el año pasado cuando los subieron”.  SEGUNDA MENTIRA: “Es mentira que reduzcan diputados por ahorro; hace un año los subieron y, de por medio, les han dejado sin sueldo”. TERCERA MENTIRA: “Es mentira que reduzcan diputados por ahorro; Cuando los subieron hace un año dijeron que éramos el Parlamento más austero de España.” CUARTA MENTIRA: “Cospedal  miente en todo; Iba a crear empleo, no iba a tocar Sanidad y Educación e iba a reformar la ley electoral por consenso”. Pero aquí no queda la cosa, Guijarro ha movido las entrañas de la bancada popular cuando les ha recordado que, “la gente no discute por la horquilla de si 25 ó 35 diputados, sino por la horquilla de (el ahora presidiario) Bárcenas, si son 11 o 47 millones en Suiza”, para seguidamente sentenciar, “si Cospedal y ustedes quieren dar ejemplo, empiecen por predicarlo y devuelvan los sobresueldos que han cobrado en el PP”, pagados ,claro está, por el delincuente Luis Bárcenas, que compartía firma con la secretaria general del PP en al menos una cuenta bancaria.

Sin precedentes democráticos

Finalmente, el portavoz socialista ha recordado que el intento de Cospedal de reformar el Estatuto castellano-manchego sin consenso previo no tiene precedente, “ni en Castilla-La Mancha ni en ninguna otra comunidad autónoma de España, salvo en el caso del Plan Ibarretxe. ¿Cómo va a explicar esto en el Congreso de los Diputados, señora Cospedal?”, finalizaba diciendo. Y es que es difícil de entender que el PP ponga a disposición de una lideresa tan cuestionada como Cospedal sus 185 diputados para sacar adelante una reforma estatutaria que tendría el lamentable “honor” de ser la primera en España en aprobarse sin el apoyo de otros partidos. Por eso, en el PP no creen que las intenciones de su secretaria general de dar “un golpe de Estado” en Castilla-La Mancha llegue finalmente al Congreso de los Diputados. “Nos pondría a todos en un situación incómoda, sobre todo sabiendo que el Tribunal Constitucional tiraría por tierra este asunto”, reconoce a ELPLURAL.COM un diputado castellano-manchego

“Esperpento y desatino”

Después del ridículo protagonizado por el portavoz el Grupo Popular, Francisco Cañizares, único en el PP que no sabía todavía que el otrora gurú de las finanzas  de su partido durante los últimos 20 años había ingresado en prisión por ser “austero, transparente y honrado”, el consejero de Presidencia, Leandro Esteban, intentó enmendar a su compañero (que no suele “enterarse de la misa la mitad”, dice un diputado popular), cargando contra los socialistas y recordándoles que la reforma estatutaria  busca que “no haya castas profesionales políticas sino que haya políticos que tengan un oficio”. Nos imaginamos que no se refería al extesorero del PP, asiduo de Suiza donde depositaba millones de euros, que desde el jueves duerme en una celda de la prisión de  Soto del Real.

El plural.com

lunes, 24 de junio de 2013

También tuvimos nuestra «revolución de Octubre» (I)


LUNES, 24 DE JUNIO DE 2013

VÍCTOR ARROGANTE

 En España también tuvimos nuestra revolución. Fue en 1917 cuando los conflictos sociales, económicos y militares, convulsionaron España; y en Octubre de 1934 con el objetivo de subvertir el orden, por las contrarreformas antisociales del gobierno de turno y la amenaza del fascismo internacional. Los resultados y consecuencias fueron muy distintas a las que se dieron en otros lugares del mundo. Hoy cabría una pregunta ¿hay razones para una revolución? Hay razones, pero pocos instrumentos.

 Los bolcheviques liderados por Vladímir Ilich Lenin habían tomado el poder en Rusia en Octubre de 1917; y en plena guerra mundial (Primera europea del Siglo XX), la neutralidad española favoreció el crecimiento económico. Pero los beneficios obtenidos por la  burguesía industrial y comercial y la oligarquía terrateniente y financiera, no llegó al proletariado urbano e industrial, ni a los campesinos, que perdieron nivel salarial y empeoraron aun más sus condiciones de vida. El conflicto estaba servido.

 La injusticia social y la creciente desigualdad, llevó al PSOE y a la UGT a la convocatoria de una huelga general indefinida: «con el fin de obligar a las clases dominantes a aquellos cambios fundamentales del sistema que garanticen al pueblo el mínimo de condiciones decorosas de vida y de desarrollo de sus actividades emancipadoras, se impone que el proletariado español emplee la huelga general, sin plazo definido de terminación, como el arma más poderosa que posee para reivindicar sus derechos». ¿Cómo hoy verdad?: no se convoca, y si se convoca no se secunda.

 La huelga fue un completo éxito y el poder reaccionó con una dura represión. Los miembros del comité de huelga fueron detenidos y condenados a la pena de cadena perpetua. En las elecciones de 1918 fueron elegidos diputados y tras una campaña internacional para su excarcelación, fueron indultados o quedaron en libertad. La represión produjo 71 muertos, 156 heridos y unos dos mil detenidos. La desafección hacia el rey Alfonso XIII y hacia el sistema aumentó entre intelectuales y la clase obrera y clase media. Avanzaba la descomposición de la monarquía, que llevó a la dictadura de Primo de Rivera en 1923 y a la proclamación de la República en 1931.

En 1933, los socialistas perdieron las elecciones generales. El gobierno de la derecha radical salido de las urnas, con el apoyo parlamentario de la ultraderechista y católica Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), inició una política de contrarreformas, sobre lo reformado por los anteriores gobiernos republicano-socialistas. Está política produjo un giro radical en la estrategia del PSOE y de la UGT, que abandonan la «vía parlamentaria» para alcanzar el socialismo.

Todo se complica cuando la CEDA exige entrar en el gobierno. Gil Robles, agresivamente, ataca a la democracia y defiende el estado totalitario. Hitler sube al poder en Alemania y hace su aparición la violenta y fascista Falange Española. Todo «en defensa del orden y de la religión» era el lema de la coalición electoral. La derecha reaccionaria, con el apoyo de buena parte del ejército y de la jerarquía eclesiástica, desde 1931, se propusieron destruir la República y lo que representaba; y lo consiguió con la guerra fraticida, su victoria sangrienta y la dictadura represora.

 La izquierda había perdido el poder parlamentario, pero la fuerza social seguía intacta en la lucha por mejorar sus condiciones de vida. Largo Caballero llevaba tiempo criticando la política de colaboración de clases, la democracia burguesa y el sistema capitalista. Su nueva estrategia se produce en enero de 1934, cuando defendiendo la «vía insurreccional», asume los cargos de presidente del PSOE y secretario general de UGT (con el apoyo de las Juventudes Socialistas). El «programa sucinto» del movimiento revolucionario, manifestaba: «Con el poder político en las manos anularemos los privilegios capitalistas y antes que ninguno el derecho que les da explotar a los trabajadores». No pudo ser.

 Alejandro Lerroux formó un nuevo gobierno, incorporando a tres ministros de la CEDA. Ese mismo día, 4 de octubre de 1934, el comité revolucionario socialista reunido en Madrid, tras contar con el apoyo de los comunistas y de las Alianzas Obreras (no así con el de la CNT), convoca la «huelga general revolucionaria» que se iniciaría a las 0 horas del día siguiente. La «revolución de Octubre» había comenzado.

 La «huelga general» tuvo un seguimiento masivo en casi todas las ciudades, pero muy desigual, sobre todo en el campo, que acababa de salir de la mayor huelga agraria de la historia de España (10.000 detenidos, 191 ayuntamientos socialistas destituidos, clausura de locales sindicales y casas del pueblo). El hecho de que la CNT y la FAI no secundaran el llamamiento revolucionario (salvo en Asturias), fue una razón de su relativo fracaso. En Madrid, el día 8 fueron detenidos casi todos los miembros del «comité revolucionario» socialista. Escapan Prieto, Negrín y Álvarez del Vayo. El martes 9 es detenido Azaña y Companys se entrega en Barcelona el 14.

 El gobierno entregó el mando represivo a Franco, entonces gobernador militar de Baleares, quien moviliza al Tercio de Regulares. La represión se saldó con más de mil muertos y torturas de los detenidos en manos de la guardia civil; miles de despidos por su participación en la huelga y más de treinta mil presos; la mayoría de los dirigentes implicados apresados y se dictaron veinte penas de muerte, dos de ellas ejecutadas. Los procesos duraron hasta los primeros meses de 1936. La minoría socialista en las Cortes suspendió su actividad parlamentaria. Las presiones de la opinión pública liberal española y europea forzaron el levantamiento del «estado de guerra». Con el tiempo, la respuesta política y social, fue el triunfo del «Frente Popular» en 1936.

 Hoy, un movimiento como el que se desarrolló en España en 1934, parece imposible. La indignación social es inmensa, pero la toma de conciencia sobre la realidad y sobre los instrumentos para resolver la crisis no encuentra organización que lidera la respuesta. Ni tan siquiera «una revolución moral» como la que pide Antonio Miguel Carmona. No existe una clase política y sindical convencida, que propugne acciones para subvertir la política que el gobierno de Rajoy establece y que el «Sistema» institucional permite. Están por los pactos.

 La revolución en España, tuvo nombre propio: Asturies; donde los obreros de la industria y los mineros, tuvieron un protagonismo, del que hoy todavía se habla y se siente. Pero lo contaremos la semana que viene.

@caval100

DIARIO PROGRESISTA